אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' דגן ואח' - פסקדין

החלטה

בפני בקשה מטעם התובעת בת.א. 19419/08 למתן פסק דין לאור קיומו של מעשה בית דין בתאונה נשוא כתה התביעה ובקשה מכוח השתק פלוגתא למתן פסק דין בהודעה לצד שלישי במסגרת ת"א 3089/07 אותה שלחה חב' הפניקס והנהג מטעמה לחב' ביטוח ישיר והנהג מטעמה.

עילת התביעה היא נזק שנגרם לרכבים בעקבות תאונת שרשרת בה היו מעורבים 5 מכוניות.

הבקשה למתן פסק דין מבוססת על פסק דינו של כב' השופט בשן אשר קבע על סמך העדויות שהובאו בפניו כי האחריות לתאונה מוטלת על ביטוח ישיר.

עדותו של מר אמיר אליהו, עד ניטרלי ורלוונטי לתאונה לא נשמעה בפני כב' השופט בשן .

בהתבסס על עדותו של מר אמיר אליהו ובהתבסס על מלוא החומר בתיק המשטרה הוגש כתב אישום נגד מר מאיר ימיני- נהג הכשרת הישוב .

על פי עדותו של מר אמיר אליהו בתיק המשטרה רכב אלדן פגע ברכב ניו קופל לפני שנפגע על ידי רכב הפניקס.

המשיבה טוענת כי מאחר ותיק המשטרה לא היה בפני כב' השופט בשן מאחר ותיק המשטרה נפתח רק לאחר הדיון בבית משפט ותיק המשטרה התקבל רק לאחר מתן פסק הדין , הרי שמטעמי צדק וגילויה של ראיה חדשה , פסק הדין של כב' השופט בשן אינו מהווה מעשה בית דין .

כידוע כלל מעשה בית דין אינו כלל מוחלט וישנם חריגים לכלל בנסיבות בהן התגלו ראיות חדשות אשר לא היו ידועות לבעלי הדין ולא ניתן היה להשיגם בשקידה סבירה במהלך ההתדיינות הראשונית.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים , דעתי היא כי כאן לא מתקיים החריג למעשה בית הדין המחייב את המעורבים בתאונה לגבי שאלת האחריות שכבר הוכרעה .

טענתם של המשיבים היא כי טרם הספיקו לצלם את תיק המשטרה . אני דוחה את הטענה הזו , מאחר וברשימת המסמכים המפורטת בכתב התביעה של תביעת הפניקס פורט גם תיק משטרה ולכן מאחר וניתן היה לצלם את תיק המשטרה בטרם הדיון או לבקש את דחיית הדיון על מנת לצלם את תיק המשטרה ולזמן את העד הרלוונטי.

אם תיק המשטרה היה בידי הפניקס, יכלו גם המשיבים להשיג אותו .

מאחר והמשיבים לא דאגו לזמן את העד הרלוונטי על אף העובדה שהיה תיק משטרה , דעתי היא כי לא פעלו בשקידה סבירה על מנת להביא את העד הרלוונטי ולכן לא מתקיים החריג לכלל מעשה בית דין.

טענה נוספת של המשיבים היא כי היות וניו קופל לא הייתה צד להליך הקודם, הרי שהשתק הפלוגתא אינו חל עליה מאחר והשתק פלוגתא חל רק על בעלי הדין וחליפיהם.

אינני מקבל טענה זו, שכן ניו קופל , בהיותה הרכב הראשון בשרשרת אינה צד למחלוקת לגבי האחריות לתאונה שנקבעה על יד כב' השופט בשן.

יתרה מכך – טענתם כי קביעתו של כב' השופט בשן אינה חיונית להכרעה במחלוקת אין בבה ממש מאחר והמחלוקת היא לגבי מי הרכב שאחראי לתאונה וקביעתו של כב' השופט בשן חיונית.

בכל מקרה טענה זו אינה חלה במסגרת הודעת צד ג' – שם מדובר באותם צדדים ממש שהיו בפסק דינו של כב' השופט בשן.

גם טענת המשיבים כי יש לדחות את הודעת צד ג' על הסף , בהעדר עילה ,דינה להידחות. משלוח הודעת צד ג' הינה בהתאם לתקנות וצד ג' הינו צד רלוונטי לבירור המחלוקת.

לאור האמור, אני קובע כי פסק הדין של כב' השופט בשן יוצר מעשה בית דין ואני מקבל את ההודעה לצדדים שלישים בקשר לאחריות בתאונה.

לעניין גובה הנזק - במידה וקיימת מחלוקת בין הצדדים ובהעדר הסכמה ייקבע התיק לדיון.